El sindicato Manos Limpias ha denunciado al vicepresidente Rubalcaba y a la delegada del gobierno Carrión, por permitir “concentraciones permanentes en lugar público sin permiso gubernativo” y por “desafiar la prohibición de la Junta Electoral Central y el Tribunal Supremo”. Dicen que, Carrión y Rubalcaba consintieron y ampararon actuaciones al margen de la ley de los indignados del 15-M en SOL. Ni quito ni pongo pero ya era hora.
martes, 24 de mayo de 2011
Manos Limpias denuncia a Delegada del Gobierno y Ministro de Interior
El sindicato Manos Limpias ha denunciado al vicepresidente Rubalcaba y a la delegada del gobierno Carrión, por permitir “concentraciones permanentes en lugar público sin permiso gubernativo” y por “desafiar la prohibición de la Junta Electoral Central y el Tribunal Supremo”. Dicen que, Carrión y Rubalcaba consintieron y ampararon actuaciones al margen de la ley de los indignados del 15-M en SOL. Ni quito ni pongo pero ya era hora.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
14 comentarios:
Yo sin embargo, y por no darle la razón muy a menudo, que no quiero que se me crezca jeje, creo que desalojar a esta gente hubiera sido un error.
Se ha demostrado que no intentaron sabotear la jornada de reflexión. No han creado disturbios, no han pedido el voto para ningún partido ni causado ningún efecto en las elecciones.
No hablaré de la chorrada que me parece la jornada de reflexión porque este es otro tema
Pero el problema lo han tenido los comerciantes de Sol y aledaños, que se quejan de grandes pérdidas.
Salu2
Legalmente Manos Limpias está en su derecho de denunciar, pero yo tambien opino como Sostrato y creo que los jueces valoraran la situación que se creó ese día.
Otra historia es la continuación de esa concentración, perjudicando el turismo y los negociós de la zona. Saludos
No se en Madrid que será igual que aquí, en mi ciudad, pero la plaza donde están instalados la más emblemática de la ciudad, parece un poblado chabolista.
He leido que han montado hasta una guardería y eso ESTA PROHIBIDO!!!NO se pueden tener a los niños,tirados en las aceras...
No esque apoye el desalojo a la fuerza, pero deberían de irse retirando, están fuera de la legalidad, y ocasionando problemas a comerciantes y transeuntes, además de la coacción ilegal que ejercen sobre ellos..
Saludos D.Alfredo
D. Sostrato, no se corte y diga lo que guste.
Yo no hablo de desalojar a las bravas. No hubo diligencia en impedir las primeras concentraciones que fueron alentadas por algunos miembros del PSOE e IU, se esperó demasiado hasta el fallo de la JEC, del Supremo, etc. porque creyeron que interesaba tenerlos allí.
Digo que la Ley debe cumplirse. Y, chorrada o no, el respeto a la jornada de reflexión y de votación es Ley.
Yo proponía que el ministero de Rubalcaba fuera más agresivo tras comunicar a los concentrados que estaban en la ilegalidad. Es decir, sanciones. Multas.
Porque la acampada de los indignados en la plazaa a usted no le parecerá disturbio, pero, pregunte a los comerciantes y vecinos de la zona.
Por otra parte, que su presencia haya tenido poco o mucho efecto sobre los resultados no lo supimos hasta DESPUÉS del recuento, lo que los convertía en irreparables. Por la cara.
No le hablo de la amenaza implícita de hacer manifestaciones, tanto en reflexión como en votación, ni de la censura batasuna a los medios que les desagradan.
Me alegro que por fín alguien haya denunciado al ministro y la delegada del gobierno, por seguir permitiendo esta anormalidad ciudadana. Aunque sea testimonial.
Un abrazo fuerte, amigo mío.
Los perjudicados han sido los comerciantes, hosteleros, vecinos, D. Juan Carlos, y el poco o mucho efecto sobre los resultados irreparables del voto.
Un abrazo, amigo mío.
Es cierto, D. Helio, dirán que no disolvieron para no causar un mal mayor. Ya lo dijeron y a los jueces les gustará.
Me gustaría que alguien me aclarase porque no se multa a los acampados indignados cuando por medio hora de más en una concentración querían cascarle 60.000 euros a la víctimas del terrorismo.
Un abrazo, amigo mío.
Dª Nazaríes, celebro coincidir en tod con usted. Veo que el tema de los niños le ha llegado al alma. Gracias por aportar ese punto de vista diferente. Un abrazo muy fuerte, amiga mía.
Es cierto que valorar la influencia a posteriori es algo que ellos no se pueden permitir. Y también es cierto que en un estado de derecho la ley es palabra de Dios.
Pero el listón estaba bajo. Si eran legales las concentraciones en las sedes del PP, esta es poco menos que una broma.
Puede ser que desalojar la plaza cuando hay allí más de mil personas puede ser un gran problema, y que hecho cuando había 10 hubiera sido más fácil.
Supongo que si obviamos el día de reflexión, el resto del tiempo habrá que ver que derecho prevalece, el de manifestar el descontento o el de la paz y tranquilidad de la zona, que cuando se desarrollan allí otro tipo de actos mas lúdicos y por lo tanto que producen más dinero del normal no devuelven la diferencia.
un abrazo
La ciudad es un organismo vivo donde, más allá del simple transcurrir del tráfico y del comercio, los ciudadanos metabolizan la vida. Los espacios comunes se convierten así en elementos emblemáticos no porque se decida poner un monumento a tal o cual prócer sino porque los individuos crean la historia en ellos. Estar viviendo en una plaza no tiene porqué ser asociado a la estética de la indigencia. Es sintomático, por ejemplo, que profesores de universidad hayan ofrecido su apoyo a los “indignados” organizando conferencias y clases en el lugar de las concentraciones.
Aquello que vemos, como la punta del iceberg, es tan solo la mínima expresión de lo que implica el acontecimiento. Si a algún comerciante se le resiente la venta no hay que olvidar que 184 empresas han echado el cierre cada día durante el último año, o que si molesta a los vecinos hay otros miles de inocentes que han perdido su vivienda.
Otro asunto distinto es el de la valoración de la ley y su cumplimiento y aplicación, como lo es el de la estética del orden, la del sometimiento a las reglas de urbanidad, la incomodidad para los más directamente afectados, los agravios comparativos con otros colectivos o lo que debe de ser catalogado como anormalidad ciudadana.
En esta sociedad se prioriza el interés del mercado financiero, a él se somete después el de la clase política, le sigue el de la ley y el estado de derecho y, al final, sólo al final, el interés por la vida de los ciudadanos de a pié. No es de extrañar que el sistema propicie acallar su voz cuando reclama, pacíficamente, nuevos ámbitos de libertad.
Yo creo que es una buena oportunidad para la reflexión y la autocrítica.
Estoy de acuerdo con usted, D. Sostrato, cuando un caballo le tira, si no lo monta de inmediato y lo domina, ya le será difícil confiar en él. Con la Ley pasa lo mismo. Rota una vez es difícil reparar la confianza.
Creo que es retórico hablar de prevalencias. La libertad de unos acaba ante la de los demás. Y, si hay duda, se pregunta a las autoridades y si estás dudan a los jueces.
Un gran abrazo, amigo mío.
Bueno, D. FJavier, todo lo que usted dice sobre los indignados, como lo que dijo sobre los disturbios en el Magreb y en Oriente Medio, rezuma un excesivo buenismo.
A mí me da igual si los acampados son indigentes o se lo hacen, no he mencionado ese tema para nada, por otra parte en todo movimiento (Batasuna,AlQaeda, partidos y sindicatos) sobran licenciados lo que no los avala per se.
Culpe del cierre de esas 184 empresas diarias a Zapatero y sus mariachis, pero, ¿porqué quiere usted aumentarlo con más empresas cerradas? ¿Sería usted tan generoso si debiera pagar las nóminas de esos empleados y, de paso, mantener a su propia familia?
No hay mucho más que valorar en cuanto a la ley, simplemente deberían aplicarla. Habló la JEC y el Supremo, ¿qué más necesita usted?
Estoy dispuesto a reflexionar cuando se cumpla la Ley. Mientras, no tengo nada que hablar con delincuentes, los del gobierno y los de la plaza.
Un saludo, amigo mío.
Ya veo que no está usted para utopías, don Alfredo. Pero ellas son las que nos hacen caminar. Hacia un horizonte donde pueda haber luz para todos. Y pan. Y futuro.
Buenismo o no, botella medio llena o medio vacía, arriba o abajo,… poco importa más allá de quien es el indigno y quien el indignado, quien tiene para beber y quien no, quien es el que esclaviza y quien el esclavizado,…
Quizá, sólo quizá, amigo Alfredo, sea un exceso catalogar como delincuentes a los que en las plazas gritan “basta” negándose a ser usados como mercancía.
Quizá, amigo Alfredo, yo también debería de cuestionarme mis comentarios. Pero puede en ellos más el deseo de justicia que el cumplimiento de la ley per se.
¿Es eso buenismo? Sea. Elegí la utopía.
Espero no incomodar con ello.
Un cordial abrazo.
D. Sostrato, usted no moletaría ni siquiera en el caso de que lo intentara, que es algo impensable.
Lo que ocurre lo aclara usted mismo, HA ELEGIDO LA UTOPÍA. Yo, usted lo sabe, harto de los crímenes comoetidos en nombre de la libertad y de la utopía, me la cojo con papel de fumar porque no creo ni en la paz de los sepulcros.
Eso sí, aunque comprendo su disgusto, seguiré llamando delincuentes a los que están fuera de la Ley. Indignados, misnistro y alcalde. Porque, mientras los acampados estudian la manera de salvar la humanidad, están jodiendo la vida a unos cuantos miles de personas.
Pregunte a los despedidos, que ya comienza a haberlos, por la justicia de SOL. ¿O deben sacrificarse? ¿Son el tributo a le felicidad futura?
Con todo mi afecto, buen amigo.
Publicar un comentario